Постоянно попадаются различные вариации рассуждений: почему именно Навальный? Почему его посадка в тюрьму всех возбуждает, а вот по поводу "болотного дела" (ужасного и несправедливого, даже преступного — никаких иллюзий у меня нет!) — нет такого массового возмущения? Чем он лучше других? Почему его все "облизывают", он ничего не сделал — и так далее.
Вот сейчас я взойду на политологическую кафедру и с нее произнесу маленькую речь.
Друзья мои! Мы, люди, — существа не только рациональные, но и иррациональные. Как бы мы себя не убеждали, что мыслим реалистично и принимаем решения исходя из логики и здравого смысла, на самом деле на нас оказывают сильнейшее воздействие иррациональные факторы.
Политическое лидерство — это очень иррациональное явление, которое очень удобно объяснять мистическим термином "харизма".
Она или есть — или ее нет.
В 1917 году в России было масса потенциальных лидеров, у них были амбиции, харизмы и так далее. Более того, среди представителей левой части политического спектра были гораздо более яркие и заслуженные деятели, чем Ленин. И в тюрьмах и ссылках они сидели дольше и чаще (пока Ильич прохлаждался в Швейцарии, как некий Кашин), и известны были больше, и книжки писали толще — но в итоге вы сами знаете, кто оказался лидером (на мой вкус — к большому сожалению, но история не терпит сослагательного наклонения). И скорее всего даже и не вспомните фамилии других потенциальных лидеров из 1917 года. Тому есть и рациональные объяснения, но совершенно очевидно, что в той ситуации именно Ленин разглядел тропинку к власти и прошел по ней.
Все это я пишу с совершенной убежденностью, что и ситуации разные, и люди разные, и все разное. Просто к тому, что в истории лидером оказывается тот, кто — лидер, а не тот, кто теоретически должен был бы им стать.
Пример совсем с другой стороны — актеры.
Сотни тысяч людей (если не миллионы!) на этой планете актерствуют. Многие тысячи делают это более-менее успешно. Тем не менее, в топе все равно оказываются несколько человек — и может быть рационально они не самые талантливые, не самые красивые, не самые выдающиеся. Но на фильмы с ними люди идут толпами, даже если сценарий полная чушь, а другие не вызывают интереса даже снимаясь в очень умных и качественных фильмах.
Успех в человеческой популяции зависит не только от старания, прилежания и каких-то объективно признаваемых показателей (хотя все это тоже очень важно). Поэтому все эти школы успеха и тренинги по повышению успешности — разводка для лохов процентов на 90.
Человек или имеет талант вести за собой людей, или не имеет такого таланта.
Соответственно, талант можно найти и развить — или бесполезно развивать то, чего нет.
Как поэзия: можно научить человека рифмовать слова, но нельзя научить его писать хорошие стихи, чтоб людям нравилось. И уж тем более нельзя рационально сделать так, чтоб чьи-то стихи вдруг начали всем нравиться — пиар пиаром, но стихи должны быть талантливые. Иначе все будет напрасно и после раздутого интереса наступит равнодушие и забвение.
Лидер — это тоже талант. И харизма — это другое название таланта к лидерству, таланта к политике.
Люди идут за человеком — или не идут, считают его авторитетом — или не считают.
И не спрашивайте их, почему. Особенно обычных людей, не склонных к рефлексиям. Они вам наговорят дежурных штампов — вот и все.
Лидер, объявленный таковым решением какого-либо органа — это ничего не значит, если это решение не закрепляет уже свершившееся лидерство человека.
Пример: де-юре Собянин — уже сейчас лидер всех москвичей, у него такой статус.
Но можно ли считать, что эта тусклая личность имеет какой-то свой личный авторитет, безотносительно дарованного свыше чина? Если он такой яркий харизматик, то почему его прибытие в Москву не сопровождалось такими изъявлениями народной любви, как мы видели сегодня в репортажах с Ярославского вокзала? Потому что без своего чина он ничуть не интереснее любого чинушки из местной управы.
Навальный — лидер оппозиции потому, что он так уж получилось. Распишитесь и получите.
Его стараниями, его талантами, его энергией — но и на фоне того, что другие не смогли стать такой фигурой.
У человека не было ничего для того, чтоб поставить себя на одну доску с Путиным — ни карьеры в официозной политики, ни миллиардов, ни спортивных достижений, вообще ничего, что заставляло бы видеть в парне из Марьино потенциального конкурента Путину. Но — он таким стал, и как бы не брюзжали завистники, именно его поставили в ровень с Путиным газеты всего мира, а не их.
Алексей нашел эту тропинку на Олимп и заставил говорить о себе и возмущаться собой даже тех, кто не видит в нем лидера и считает его пустой фигурой.
Если вы не считаете его лидером, считаете его надутой и пустой фигурой — зачем вы вобще о нем пишите и говорите?
По такой логике, о нем просто все забудут и без ваших доказательств.
Если вы видите более достойных лидеров оппозиции — почему остальные их не видят, или этих видящих ощутимо меньше, чем тех, кто видит лидером Навального?
Политический лидер — это всегда немного поп-звезда, а публичная политика — это шоу-бизнес.
Кому-то нравится престарелый бездарный стендап-комик с шутками про виагру, а кому-то — молодой красавец в ампуа героического борца с коррупцией. И если лично вам кажется, что пафоса многовато/маловато, что таланта не хватает и еще чего-то — ну так или покажите, как надо и сами станьте лидерами, или же просто признайтесь себе, что вы ничего не понимаете в окружающем мире и ваши доказательства доказывают только вашу несостоятельность.
Что будет дальше — мы увидим.
Практика — лучший критерий истины, как писал (если не ошибаюсь) как раз Ленин.
Так что давайте посмотрим, что получится у того, у кого получается.
И что получится в итоге у вас и из вас, румяные критики Навального!
Писал экспромтом, так что извините, если что.
! Орфография и стилистика автора сохранены
