Полагаю, данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
1. Автор сюжета В.Кондратьев сделал данный материал на основе взятого у Е.Васильевой интервью по фактически происшедшим событиям, что подтверждалось письменными заявлениями всех пострадавших.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В своем материале автор материала не давал порочащих комментариев, а основывался на записанных интервью, откровенно сочувствуя пострадавшим. Необходимо отметить, что закон предусматривает безусловное право должностных лиц, и в частности, сотрудников милиции, которые сочли себя задетыми опубликованными сведениями, на публикацию своего ответа в СМИ.
Однако, никакие должностные лица УВД Мурманской области или других подразделений в редакцию с просьбой или требованием на реализацию своего права на ответ в соответствие с ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст.ст. 43-46 Закона РФ "О средствах массовой информации" - не обращались.
Кроме того,
- текст требуемого опровержения к исковому заявлению не приложен,
- не приложена распечатка всего интервью.
Культурные фразы, вырванные из контекста, не могут быть предметом рассмотрения иска.
2. В данном контексте рассматривать интервью Васильевой, как обобщенное мнение обо всех сотрудниках милиции нельзя, поскольку она указывает конкретное место действий, территорию Октябрьского района (Театральный бульвар), а значит, не относятся ко всему ведомству УВД, лишь к его части – Октябрьскому РОВД, территориально отвечающему за порядок на улицах.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека "…при рассмотрении дел о защите… деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить…"
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит сведения о совершенном преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Письмом № 20/5 – 1963 от 15 декабря 2005 г., подписанным начальником УВД В.Федотовым подтверждаются факты, озвученные Васильевой в интервью, и по конкретному факту в отношении Мещерякова материал направлен в Октябрьскую прокуратуру для принятия решения.
То есть озвученные Васильевой факты имели место.
3. Деловая репутация, о защите которой истец просит суд в правоприменительной практике относится к юридическим лицам, занимающимся деловым оборотом или бизнесом. Применительно к органам милиции необходимо говорить о профессиональной репутации, которую может оценить лишь вышестоящее руководство милиции.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не получено объективных данных, что имеющиеся телесные повреждения у Мещерякова были причинены ему сотрудниками милиции от 22 декабря 2005 г. свидетельствует о нескольких фактах:
- о нежелании расследовать данное дело и найти виновных
- о дезинформировании прокуратуры Мурманской области, которая письмом от 26 декабря 2005г. № 632-ж-2005 информировала Е.Васильеву об отправке материалов на дополнительную проверку и отмене этого постановления
- о дезинформировании вышестоящего руководства УВД, а именно В.Федотова, который письмом от 28 декабря 2005г № 83/2-В7 информировал Е.Васильеву, что до настоящего времени решения по этому делу не принято
- о намеренном введении истцом в заблуждение суд
т.е. ссылка истца на постановление от 22.12.2005г ставит под угрозу профессиональную репутацию начальника УВД Мурманской области В.Федотова и Прокуратуру Мурманской области.
4. Требование компенсации морального вреда могут быть приняты ответчиком только в случае, если истец предъявит суду доказательства (больничный лист, рецепты, другие доказательства нанесения морального вреда, выписанные на имя всего УВД Мурманской области, в связи с данным интервью).
Вместе с тем, УВД в целом как система органов государственной власти не является субъектами, которым адресованы нормы о защите чести и деловой репутации, поскольку данные норма ГК РФ корреспондированы физическим и юридическим лицам, но не органам власти, наделенных статусом, компетенцией, исходя из норм публичного права (административное право, специальные законы).
Не являясь участниками коммерческого оборота и участниками частно-правовых, диспозитивных, гражданских отношений, прокуратура как орган государственной власти, не вправе заявлять о защите тех прав, которыми в силу своего статуса не обладает и обладать не может.
В данном случае конкретные должностные лица, проходящие службу в органах УВД, если сочтут возможным, должны обращаться в суд или в правоохранительные органы.
5. Удовлетворение Судом требований истца установить в гражданском процессе обстоятельства, относящиеся к незавершенному уголовному процессу приведет к давлению на следствие и установлению в гражданско-правовом порядке обстоятельств, устанавливаемых исключительно в уголовно-процессуальном порядке.
6. Основная часть данного отзыва составлена исключительно из цитирования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
На основании вышеизложенного,
прошу:
Исковые требования отклонить в полном объеме как не основанные на законе.
