Особенно забавный кусочек текста звучит так: "Если у нас сегодня "оранжевые" либералы, академики-богоборцы, пособники чеченских террористов и сексуальные меньшинства играют в одной команде - это великое благо для России. ... Что вся эта богомерзкая публика собирается в кучу - это славно: когда получит давно ею заслуженное, не придется опасаться, что попадем в невиновного. Нам же, патриотам, есть повод задуматься: если все, кто против России - вместе, то почему мы порознь? ".
Думаю, для всех очевидно, что в России сегодня активно идет процесс поляризации, – не только по политическим рубежам, но и по этическим приоритетам:
- порядочных и профессиональных людей – против бюрократии и лживого официоза;
- науки и академической общественности – против клерикального мракобесия и атаки на светские школы;
- правозащиты и правовой культуры – против кремлевской ревизии Конституции и запретов на публичные акции;
- европейской неделимости прав человека – против попыток поражения граждан в правах под предлогом их "греховности" и мифической "морали большинства".
Согласимся с "Русским проектом": это, действительно, здорово, что вся мракобесная, косная и "мутная" публика (от "единороссов", прикинувшихся партией - до "хрю-гвеносцев", прикинувшихся христианами) – сливается сегодня в единый про-кремлевский фронт, облегчая нормальным людям возможность морального выбора: с кем они вместе и в какой России хотели бы жить? Правовой или "православной"? В России правового равенства – или в стране "морального большинства"?
Право и мораль. Так важно разобраться в их насущной диалектике...
В условиях клерикализации, когда церковь и государство стремятся извлечь из "любовных объятий" взаимные "дивиденды",- угроза вторжения "православной морали" в область права, попытка подмять под себя закон вне-правовыми категориями "греховности" - прямо угрожает правовой состоятельности государства и его цивилизованному характеру.
Для нормального человека очевидно, что церковная мораль не может выступать регулятором светского общества. А соблюдение законности возможно лишь на базе морального плюрализма, когда этические представления людей являются их частным делом, "греховность" же не становится поводом для правовой дискриминации.
И речь не об "аморальности", а о праве граждан в светском государстве жить в тех этических координатах, которые свободно выбраны ими для себя – в рамках закона!
Единой этики не существует в принципе,- и христианин неизбежно разойдется здесь (например) с агностиком или мусульманином в этическом понимании мира. Это не только нормально и неизбежно в светской стране, но и позитивно,- если мы, конечно, не мечтаем о религиозных режимах, где законность упразднена за ненадобностью при наличии богословия..
Так что не будем слишком впечатлительны, когда под крики о "морали" и "воле большинства" власть начинает проталкивать антиправовой запрет "Маршей несогласных" или под причитания о "сатанинском действе" подрывает нормы собственной Конституции, "запрещая" полноправным гражданам идти по улицам. "Грешники" они или "святые", - но граждане равны перед законом; и лишь закон светского государства вправе определять порядок их публичных акций.
Конфликт вокруг антиконституционного запрета майской гей-демонстрации – всего лишь показательный эпизод столкновения в стране двух фундаментальных начал: гуманистических ценностей европейского типа (с философией права и уважением к человеку) – и религиозного традиционализма (с мифологией "греха" и "святости", а также попыткой подменить право нормами Левита).
Для одного подхода – закон выше "церковной морали", для другого – "православная мораль" всегда будет выше закона. Но может ли такая "мораль", отрицающая правовые нормы, не превращаться в свою противоположность и не провоцировать "православный мордобой" на улицах светского города?
Те, кто готов лишать граждан прав под предлогом их "греховности", "не-этичности", "не-традиционности" и так далее – по существу, подрывают конституционные основы страны, насаждая правовой нигилизм и благословляя насилие под видом "защиты духовных ценностей".
Самое время решить: в каком государстве мы хотим с вами жить – правовом или "моральном"? Светском обществе или "православной стране"?
И если мы выбираем право и равенство перед законом для всех, - то (независимо от личного отношения к тем или иным социальным группам) мы будем отстаивать правовые принципы для всех без исключения: оппозиции, партий, конфессий, правозащитников, журналистских союзов, леворуких, атеистов, нудистов, геев, "лимоновцев", "бутовцев", экологов, инвалидов, да хоть бы и байкеров с кришнаитами, - если только они остаются законопослушными гражданами страны!
Вот почему так важно понять: проблема запрещенного "прайда" – это не проблема гей-сообщества ("посторонняя" большинству), а общий правовой индикатор политических свобод в путинской России, индикатор правосознания власти в целом, а точнее, ее правового нигилизма. Это проблема правовой культуры каждого из нас, и "ориентация" здесь ни при чем.
Не знаю как вы, а я, например, хочу жить в светской стране, где понятие личной ответственности не пустой звук, и где бородатый "исламист" не изобьет меня в подворотне за купленную банку свиной тушенки, а бородатый "православный активист" не пойдет громить ночной клуб, выставку художников или пикет "гнусных содомитов". "Содомиты" же не кинутся (допустим) в ответ забрасывать яйцами крестный ход, беря пример с "православной общественности".
Для нейтрализации взаимной ненависти всего-то и нужна одна простая вещь: оставить свободным от "морального фанатизма" общее, светское пространство – как всеобщее достояние закона и порядка. Вот и вся премудрость! И тогда по соседним улицам пройдут две демонстрации – геев и "хоругвеносцев", которые, уважая гражданские права, будут воспринимать друг друга, как равноправных граждан страны – с разным, однако, пониманием ценностей и морали.
Не будем разрушать светское пространство Закона религиозной "правкой", не стоит рубить этот светский "сук", на котором держатся вместе все конфессии, партии и ориентации.. Не надо посягать на общее, растаскивая "культуру" в школе по "конфессиональным кускам". Ибо это кончится плохо!
Для меня это явления одной природы: попытка "захвата" церковью светского образования - и "захват" "православной толпой" улицы светского города, - с навязыванием всем подряд единой "моральной ориентации".
Просто первым делом занимаются тихие православные интеллектуалы (чаплины и кириллы), а вторым заняты "хрю-гвеносцы", буйные батюшки в иномарках, "казаки" с нагайками и активистки с яйцами в кошелках. Им почему-то никто не объяснил, что улицы светского города – это не монастырь, принадлежат они всем гражданам вне зависимости от "греховности", и жизнь здесь регулируется не "моралью" РПЦ, а российским законом!
Согласитесь, что верующий – это, прежде всего, законопослушный гражданин, обязанный жить по закону своей страны, а не по Ветхому Завету! И если закон кому-то что-то разрешает (и даже гарантирует от нападок), то верующий человек должен уважать нормы светского государства. Если же он "оскорблен", то может правовыми путями отстаивать свою правоту: подавать в суд, выходить на митинги и пикеты, клеймить "грех" и расклеивать Заявления Патриархии. Суд ему и ответит! А откажет (увы, сочувствую!), придется терпеть рядом с собой на улицах "содомитов" (ибо для светского государства и крестный ход и гей-демонстрация – действия одного правового порядка, которые реализуют законное право разных групп людей на "мирные шествия, без насилия и оружия". (31-я статья Конституции).
Единственно, чего церковный "активист" не может, так это выходить с кулаками против оппонентов, если "оппонент" - такой же равноправный гражданин. И чем раньше православные гомофобы поймут это, тем меньше позора испытает страна в Страсбургском суде, - ибо мы все равно (рано или поздно) обязаны будем (признавая его юрисдикцию) исполнить решение суда.
И снова: мораль и право... Неизбежность выбора цивилизованных приоритетов....
К сожалению, мы живем в неистребимом лицемерии нашей национальной двойственности: писать законы "под западную личность", а плевать на них с "азиатских" позиций "морального большинства" . Но в стране, которая плюет на отдельного человека, и сам "коллектив" (как и государство в целом) лишается при этом моральной легитимности.
Увы, Россия пока обречена и дальше жить в ситуации ценностного раздвоения между Западом и Азией, между "правами человека" и стадностью неполноценных "большинств" (поскольку полноценные - состоят из отдельных личностей). Россия до сих пор (и в ХХI веке!) не способна сделать цивилизационный выбор духовной парадигмы: на личности и правах человека строится ее цивилизация или на "приоритете большинства"?.
То, о чем мы спорим (православие в школах, моральная поддержка церковью погромов, отрицание неделимости прав человека) – это частности, поскольку это лишь выражение исторической ментальности – "соборной" по сути. Не "человек – как базовая ценность", а "человек для большинства" – вот историческая формула российского сознания. Отсюда и постоянное ценностное двоемыслие (впрочем, есть для этого и медицинский термин), когда записано, что "человек имеет право...", но в реальности любые "права" цензурируются "моральным большинством".
Между тем "права человека" в демократической стране – не роскошь, а основа стабильности общества, которое даже в случае расколов, усобицы и споров, - все равно сохраняет гибкий, демократический механизм гармонизации интересов. Кажущаяся "атомарность" прав человека, наоборот, стабилизирует общество на "атомарном" уровне! В то время как "приоритет большинства" все время ставит нас всех под угрозу раскола, поскольку игнорируется сам механизм учета групповых интересов... Объяснять это "путинскому большинству" – гиблое дело. Оно всегда поставит "собор" над правами "личности". И эту "национальную идею" власть всячески поощряет, поскольку "собором" (с усредненным IQ) управлять проще.
История, правда, показывает, что торжество "соборности" приводит к взрыву: отсутствие каналов реализации для политических "меньшинств" приводит к сносу всей системы.. Так было при монархии, при советах, - в той же "вертикальной" системе мы живем и сейчас. Мало того, что это политически недальновидно, но это еще и аморально, поскольку воспитывает юного человека во лжи и двоемыслии: "по закону" – "права человека", а "по жизни" – "коллективные" права "большинства" и "церковная мораль", подменившая право!. Пример "советов" нас, увы, ничему не научил! А уж какие там были фантастические проценты "единогласия".
Можно, увы, констатировать, что церковь пока лишь "цементирует" двоемыслие общества. Настаивая на "правах не для всех", РПЦ, по сути, освящает своим авторитетом нарушения прав человека, поощряет путинскую полицейщину, направленную на уничтожение прав оппозиции. Проталкивая в массы тезис о мифических "правах большинства", церковь выступает против правового общества и европейских гарантий личности в России! А значит, и против меня лично..
Для меня, скажем, право человека на эвтаназию (на жизнь и смерть, как на личное творчество!), на сексуальное просвещение в школе, на правовые гарантии гей-партнерства, на отсутствие любой дискриминации и толерантность общества – это естественные права, о которых и спорить-то странно, поскольку они гарантируют "самоидентичность" человека, охраняют личность "в ее глубине" (где, кстати, и обитает самое ценное – наша индивидуальность и наше уникальное "я").
И чем больше толерантное общество гарантирует свободу уникальности, "другости", неповторимости (часто вопреки давлению обезличенного "собора", "коллективному бессознательному"), тем больше выигрывает "внутренний человек", а вместе с ним и все общество (как сплав неповторимых "я"). И наоборот: чем тоталитарнее ведет себя большинство (с подачи РПЦ, например), тем печальнее судьба этих уникальных "я", тем "тусклее", банальнее и однообразнее это общество!
Остается только надеяться, что традиционный российский европеизм со временем все расставит на свои места: все будет как в Европе и "толерантность" будет школьным предметом – как основа уважения к любому человеку.. И власть, наконец, будет соблюдать свою Конституцию, уравнивающую конфессии и самых разных граждан в их законных правах.
Я совершенно убежден, что только светское государство (и общество, где не главенствует "религиозная мораль") – может быть правовым и цивилизованным .. В России "диктатуру права" может обеспечить лишь светская власть, не "вросшая" в православие, поскольку РПЦ (вооружившись "духовностью" и "моралью") всегда будет воспроизводить презрение к "земному закону" во имя "высших духовных ценностей"..
Тем и опасна для страны "воцерковленная" политическая власть, что (при вековом наплевательстве на законность) она прибавляет к этому еще и "презрение" религиозное, перенимает у иерархов привычку жить не по Конституции, а по "понятиям" (пусть даже и православным!). Поэтому Лужков запрещает гей-пикеты и демонстрации ("уведомительные" по закону и не подлежащие "запрету" правовым образом), - ибо считает себя не чиновником "при Конституции", а прихожанином при патриархе!
Так что не будем с вами обманываться "авторитетом морали"; лишь этический плюрализм – неотъемлемое качество здорового светского общества..
Давайте уважать законы собственной страны. Это патриотично и разумно. И вот по этому главному закону (под названием "Конституция") любой гражданин (даже один - против "большинства"), если он не поражен в правах и не преступник, - имеет право на публичное выражение позиции. Все мы очень разные люди и никогда не будем едины по массе вопросов (включая мораль, религию, политику и отношение к "меньшинствам"), но выход у нас только один: уважать свою страну, ее Конституцию и законное право любого человека.
Мечты, возможно... Но в хорошее всегда хочется верить.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
