Адвокаты "узников 6 мая" настаивали, что массовых беспорядков на Болотной площади не было.
Защитники считают, что одни и те же действия осужденных вопреки закону были квалифицированы по двум разным статьям.
Адвокат Гаскарова считает, что изложенное в приговоре описание произошедшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, Гаскаров только держал одного полицейского за обмундирование, а другого дернул за ногу, но никому не наносил травм, что подтверждает видео, и его действия были интерпретированы предвзято. Гаскаров заметил, что только пытался разнять людей.
"Главные вопросы у нас вызвало то, что суд не учел основные доводы защиты, но учел те же доказательства, что и в предыдущем "болотном деле". Суд также отказался устанавливать точное место и время вменяемых эпизодов, а оно доказало бы мою полную невиновность по статье "массовые беспорядки", — отметил Гаскаров.
Он подчеркнул, что находился далеко от массовых действий демонстрантов. Подсудимый заметил, что его слова подтверждают сделанные полицией видеозаписи, содержащие тайм-код.
Адвокаты Марголина считают, что вмененные их подзащитному действия доказаны не были.
Защитники отметили, что показания свидетелей обвинения и "потерпевших" опровергаются видео и показаниями свидетелей защиты. Марголин заявил, что ударил омоновца, но сделал это потому, что пытался защитить другого демонстранта — полицейский повалил его на землю, хотя тот не делал ничего противозаконного, и избивал.
Адвокаты Гущина также считают, что прокуроры тенденцизно оценивали доказательства по делу.
Все адвокаты подчеркнули, что суд не обратил внимания на насилие, которое полицейские немотивированно применяли к демонстрантам.
В частности, Гаскарова полицейские били ногами и разбили голову, что подтверждено видео и фотографиями. О совершенном в отношении него преступлении активист заявил в полицию, но в возбуждении дела ему отказали.
Адвокаты также отметили, что часть показаний свидетелей в приговоре искажена, кроме того, полицейские давали выгодные обвинению показания, пытаясь скрыть собственные преступления.
Защитники отметили, что фигуранты были привлечены к ответственности по тем же обстоятельсивам, по которым уже привлекались по административным делам, т.е. они, фактическм, сталкиваются с повторным наказанием.
Адвокат Анна Полозова отметила, что демонстрация 6 мая была законной, и обстоятельства не требовали вмешательства властей. По ее мнению, конфликт между митингующими и полицией был спровоцирован представителями власти, и ответственность за случившееся несут именно они.
Кроме того, как отметил адвокат Никита Таранищенко, Марголин — отец двоих несовершеннолетних детей, что, по мнению адвокатов, не было в достаточной мере учтено судом.
Также судья первой инстанции не учла, что у него на иждивении находятся пожилые родители. Защитник попросил приобщить к делу документы о состоянии здоровья Марголина, его детей и родителей и справку из СИЗО об отсутствии дисциплинарных взысканий в отношении осужденного. Суд удовлетворил просьбу защитника в отношении тех бумаг, которые не были приобщены судом первой инстанции. Согласно им Марголин получил в СИЗо травму колена, которая ухудшилила состояние его здоровья.
Адвокат Евгений Мирошниченко попросил исследовать доклад Комиссии "круглого стола 12 декабря" по общественному расследованию событий 6 мая 2012 года и допросить одного из авторов обшественного расследования — Сергея Шарова-Делоне. Судебная коллегия отказала защитнику по обоим пунктам. Ранее приобщить документ также отказались судьи по первому и второму "болотным делам".
Адвокат Дмитрий Динзе попросил приобщить в качестве характеризующего доказательства экспертизу психолога Владимира Рубашного, согласно которой, из-за обстановки на Болотной площади у фигурантов могла возникнуть "психологическая оглушенность", и они могли не осознавать свои действия. Кроме того, согласно выводам эксперта, его подзащитному Гаскарову не свойственно применять насилие, он склонен сопереживать и помогать более слабому.
Динзе также попросил приобщить социо-гуманитарное и тактико-специальное исследования по ситуации 6 мая 2012 года на Болотной площади. Автор второго исследования — бывший военный, а ныне инструктор. Как отмеиил Динзе, его
начальство заявило, что эксперт лишится работы, если явится давать показания в суд,
поэтому присутствовать на первом заседании, где Динзе просил приобщить документ, он не смог. Суд приобщать документы отказался.
Адвокат Светлана Сидоркина попросила приобщить документы о состоянии зрения ее подзащитного Гаскарова и отметила, что его заболевания обостряются, и "узнику Болотной" необходимо наблюдаться у врача. Она также попросила приобщить заключение экспертов из Казанского университета, согласно которому
состав одной из вменяемых осужденным статей УК полностью совпадает с частью другой, и одна полностью покрывает другую.
Суд согласился приобщить медицинские документы Гаскарова, но отказался приобщать заключение экспертов Казанского университета, сообщив, что такие оценки — исключительная прерогатива суда.
Отметим, что четвертый фигурант второй волны "болотного дела" Елена Кохтарева полностью признала вину и получила условный срок. Она приговор обжаловать не стала и от присутствия на заседании отказалась. Потерпевшие в суд не пришли.
Напомним, судья Наталья Сусина 18 августа приговорила Гаскарова и Марголина к 3,5 годам, Гущина — к 2,5 годам колонии общего режима.
Алексей Бачинский
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
