Унизительным поражением завершилась моя очередная попытка сыграть на "либеральных" мифах, уже четверть века старательно культивируемых среди отечественной интеллигенции.
И несмотря на мои старательные попытки выстроить аргументацию именно в пользу этих доводов, значительное большинство опрашиваемых мною раз за разом выбирали вариант, этой мифологией воспринимаемый как "политический конец света".
На этот раз (см. Приложение) бесславно пала "демофобия": демократическая интеллигенция не просто <мысленно> рвется в революционный бой, как и 29 лет назад, она вновь преисполнена поистине греховного самодовольства и убеждена, что способна увлечь и удержать под контролем огромные массы неофитов демократии из числа бывших верноподданных.
Из 173 участников моего опроса 2/3 высказались за то, что приходящие в демократическое протестное движение бывшие путинисты и крымнашисты – это не балласт и не мина замедленного действия, но ценный стратегический ресурс.
Причем, важно не то, как на самом деле это обернется исторически, важен только концептуальный вектор (или – тренд, от слова трындеть, разумеется).
Еще два года назад все было совсем-совсем иначе.
"Демофобия", создавшая необходимый идеологический фон для Ельцинского (Первичного Революционного) и Путинского (Вторичного Крайнего и Третичного Застойного) авторитаризмов [2, 4 и 6 периоды большого комплексного исторического инверсионного цикла А.С.Ахиезера], иссякла полностью и бесповоротно.
Впереди 7-ой период – Соборно-либеральный (оттепель-перестройка), тем более, что его идеал уже торжествует.
В чем убеждают итоги некоторых предыдущих моих суточных опросов:
- поддержка идеи "французских событий" и массовых протестов "жёлтожилеточников" у нас составила 9:1 – и это несмотря на старательно описанные мною издержки многонедельных беспорядков и "устрашающую телевизионную картинку";
- о необходимости тотального разгрома "Мордора", даже если это – родина (итог: в соотношении 5:1 это поддержали; остальные согласились выступить в защиту страны даже с ненавистным режимом, но поставленной внешними врагами на край гибели);
- о недопустимости использования в агитации против режима даже популярных упреков его в действиях, которые сам считаешь правильными (итог: 4:1 в пользу политического "чистоплюйства");
- о предпочтительной концепции избирательной системы (итог: 3:2 в пользу партийных списков);
- о приоритете готовности к протестам над стремлением к совершенству законов в деле отстаивания конституционной демократии (итог: 5:1);
- о принципе выстраивания оппозиционной коалиции – всеобщей "антикремлевской" или сугубо внутридемократической (итог: 3:7); [и здесь концепция "Умного голосования" Навального потерпела неудачу];
- о вариантах идеального будущего России: видящих ее набором независимых государств было в полтора раз выше сторонников восстановления СНГ (но уже как истинно демократической конфедерации).
Всем огромное спасибо за неравнодушие!
______
Приложение. Ихлов Евгений создал опрос [22 декабря 2018, 173 участника]
"ПОДЛЫЙ ОПРОС
Мы помним, как весной 2014 года маститые "белоленточники" стали "крымнашистами".
Впрочем, с ними произошло то, что могло бы случится с д`Артаньяном, прими он приглашение де Ришелье перейти в <лейб->гвардию – их "не приняли там и не поняли здесь".
Сейчас идёт скорее обратный процесс, но ещё и зеркальный – от одури путинизма пробуждаются народные массы, в том время как тогда шёл процесс "элитарный".
И вот у меня созрел новый вопрос: выгодно ли демократам в стратегическом плане такой взрывной рост числа неофитов протеста, чем-то напоминающий "ленинский призыв" в ВКП(б) в начале 1924 года или "бытовой антикоммунизм" лета-осени 1990 года.
Разумеется, он очень выгоден оппозиции и тактически (как ощутимое падение престижа власти и наоборот – расширение моральной поддержки протестующих), и в оперативной перспективе – как число митингующих, бастующих, баррикадников, словом, сил Русского Майдана.
Однако есть проблемы стратегического характера.
Неофиты протеста несут в него свои архаические "царистские" представления (так уже было – от Горбачева – к Сахарову – от Сахарова – к Ельцину и Гдляну – а затем к Жириновскому), свою "манихейскую" нетерпимость, жажду чуда.
Это – не люди, годами воспитанные просветительской работой, искренне впитавшие в себя демократические ценности, но именно бывшие путинисты, только стремительно качнувшиеся к другому полюсу исторической инверсии.
Поэтому я прошу моих читателей выбрать один из двух предлагаемых вариантов. Заранее благодарен за каждый голос, за взаимноуважительную полемику в комментариях, и за распространение опроса в ваших группах.
Первый вариант: на войне от подкреплений не отказываются – а потом наверстаем в политической подготовке сторонников, ибо самое страшное – это вновь потерпеть поражение.
Второй вариант: иногда не знаешь, где найдёшь, а где потеряешь, ибо, опираясь на бывших адептов режима, значительно вероятней после победы получить как раз его зеркальное отражение, а отнюдь не реализацию своих идеалов.
ИТОГ: [173 участника]
1. Подкрепление важнее! – 64%
2. Зачем этот балласт? – 36%
! Орфография и стилистика автора сохранены
