Слухи о том, что за ответ Медведеву в статье "Большинство перемен" исполнительный директор ОГФ Марина Литвинович будет исключена на заседании бюро из организации, развеял лидер ОГФ Гарри Каспаров. Тем не менее статья Марины нашла живой отклик в стане оппозиции, и с некоторыми мнениями на этот счет мы хотим познакомить читателей.
Ольга Курносова, член бюро федерального совета ОГФ, лидер петербургского отделения организации:
– Статья Марины вызвала у меня недоумение. Во-первых, появившись после того, как президентский пиар уже давно обсудили и про него даже забыли, статья подогрела интерес к Медведеву. Во-вторых, в тексте много текстуальных и смысловых совпадений с выступлением Суркова в Общественной палате. В-третьих, статья сильно противоречит тому, чем занимается сама Марина, которая является одним из организаторов "Митинга несогласных" 31 октября.
Мне лично построение "медведевского большинства" безразлично. Я не знаю ни одного поступка Медведева, по которому можно было бы судить о нем, как о прогрессивном политике. На счету президента: российско-грузинская война, изменение Конституции ради продления своих полномочий и выборы 11 октября, которые прошли с вопиющими фальсификациями. Мог бы по крайней мере хотя бы Чурова в отставку отправить, ан нет!
Так что разговоры о "медведевском большинстве" можно считать даже вредными.
Мне более близка мысль Ходорковского, который в своей статье написал, что не может быть никакой модернизации без политической либерализации. Модернизация по-сталински сейчас вряд ли кого-то устоит.
Что же касается "образа будущего", то движение "Солидарность" его выстраивает. Национальная ассамблея, развивая проект новой конституции, тоже. Так что сказать, что оппозиция здесь ничего не делает, нельзя. Мы делаем.
Станислав Дмитриевский, правозащитник:
– Статья Марины могла бы стать основой для серьезной полемики в оппозиции, хотя она и вызвала у меня противоречивые чувства. Я согласен с Мариной, что оппозиции нужна позитивная программа. Об этом мы много говорили, и возражений этот тезис не вызывает. "Солидарность" даже начала движение в этом направлении и предложила свой программный документ "300 шагов". Другое дело, что он не глубок, многие вещи там прописаны на уровне декларации. Например, в ней сказано о недопустимости использования пыток в местах заключения. Я согласен, но что конкретно надо сделать, чтобы пытки были исключены из практики пенитенциарных заведений? Возможно, в качестве такой меры введение системы гражданского контроля над МВД. В общем, необходимо работать над конкретными законопроектами. Этот вопрос оппозицией еще до конца не осознан.
В то же время увязывать эту работу со словами Медведева я бы не стал. Лично я этому человеку не верю, хотя можно согласиться и с Мариной, и Ходорковским, что надо использовать этот момент, ловить на слове. Но тактически не стоит на этом делать упор. За год Медведев ничего не сделал, хотя тот же Горбачев, начав перестройку, за год добился многого.
При этом я не увидел в статье Марины какого-то предательства, попытки приблизиться к власти.
Я ее глубоко уважаю. Наше сообщество основано на принципе "делай, как я". Свое право выражать собственную позицию она заслужила личным мужеством, готовностью жертвовать своей безопасностью и комфортом. Я не хочу сказать, что ее критики не мужественные люди, но я не согласен с критикой на грани хамства в ее адрес. Если ее исключат из ОГФ, то это будут похороны организации.
Александр Осовцов, член бюро федерального совета ОГФ:
– Я прочитал статью Марины с огромным удивлением. Ее смысл мне непонятен. Например, на каком основании можно говорить о попытках формирования "медведевского большинства"? А почему не меньшинства? Если даже отвлечься от вопроса легитимности Медведева, то давайте посмотрим, что он может представить как руководитель. Статью? Мы не имеем свидетельств его действий, только слова. При этом он не сказал абсолютно ничего нового. Десятки-сотни людей говорят точно такие же слова. Писались статьи и получше, и поглубже. Разница лишь в том, что у экспертов, кроме слов, нет никаких рычагов, чтобы изменить ситуацию, а у Медведева, наоборот, огромные возможности, чтобы не просто говорить, а воплощать слова в жизнь. Но он этого не делает!
В связи с чем такие надежды на Медведева возлагает Марина? На какие такие новые условия, новые обстоятельства она намекает? Я очень удивлен.
Но я не хочу, чтобы эта история порождала неприемлемые и неверные формулировки. К ней есть разные вопросы как к исполнительному директору ОГФ. Другое дело, что она сама, выступив с громким и неожиданным посланием, создала скандальную ситуацию. Но усугублять скандал не стоит.
Сергей Давидис, член бюро федерального политсовета движения "Солидарность":
– Мне непонятны шумиха и ажиотаж наших коллег вокруг статьи Марины Литвинович. В ее статье можно выделить два тезиса. Один из них банален: оппозиции надо предлагать обществу позитивную альтернативу нынешней власти, а не просто критиковать эту власть. У Объединенного гражданского фронта, как у организации, объединяющей широкий идеологический спектр, такой единой позитивной программы быть не может. В этом ее отличие от "Солидарности", которая предложила свою программу "300 шагов".
При этом примечательно, что Марина до последнего времени с подозрением относилась к "Солидарности" и не вступала в нее. Она, скорее, выступала за широкое объединение в формате Национальной ассамблеи и коалиции "Другая Россия", считая, что только только такое объединение способно изменить ситуацию в стране. Возможно, Марина изменила свою позицию.
Второй тезис статьи Марины: оппозиции необходимо принять участие в формировании "медведевского большинства" в противовес нынешнему "путинскому большинству".
Спору нет, оппозиции надо использовать разлады и расколы во власти, только не ценой потери собственной идентичности. Оппозиция заинтересована в том, чтобы Медведев стал отдельным субъектом политики и от деклараций перешел к делу, но пока нет никаких оснований думать, что он этого хочет и способен на это. Его статью, скорее, можно рассматривать как попытку понравиться. Это что угодно, но не программа действий. Наоборот, в действительности все становится хуже и хуже.
Мне не кажется, что стоит трактовать использованный Мариной термин "медведевское большинство" как предложение поддержки режима. Я думаю, что Марина, как политтехнолог, этот термин использовала в качестве инструмента.
Марина имеет право на свою точку зрения, и это не повод для исключения, репрессий.
Реакцией на слово может быть дискуссия или спор. Не мое дело указывать коллегам из ОГФ, но я надеюсь, что реакция на статью Марины будет интеллектуальной и публицистической, а не административной.
Александр Рыклин, член бюро федерального совета ОГФ, главный редактор "Ежедневного журнала":
– На самом деле история со статьей Марины делится на две части. С одной стороны, идеологические тезисы, изложенные в статье, а с другой – политическая составляющая ее поступка. Мне ее идеологические тезисы кажутся ничтожными. Я не понимаю, что такое "медведевское большинство". Я не понимаю, кто, собственно, такой Медведев? Да, он занимает высокую должность, но его способность влиять на жизнь в стране равна нулю. Поэтому я не понимаю, ради чего к нему апеллировать?
Кроме того, все события свидетельствуют о том, что Медведев и Путин — это одно целое. Так что непонятно, как можно вбить клин между ними, то есть между булыжником и песчинкой? Чего этим можно достигнуть?
Теперь о политической составляющей этой истории. Марина является членом ОГФ со дня основания этого движения, и правомерно было бы затевать дискуссию внутри его. Но,
будучи формально одним из руководителей этой организации, выступать на публике с такого рода заявлениями и умозаключениями, диаметрально противоположными точки зрения большинства членов организации, крайне странно.
Политическую оценку ее действиям должно дать бюро ОГФ.
Татьяна Локшина, замдиректора российского бюро Human Rights Watch:
– Статья Марины хорошая, прозрачная. Марина откровенно высказала свое представление о задачах оппозиции на ближайшее время. Я нахожу ее предложения разумными.
Идеи, с которыми Марина обращается к оппозиции, достойны обсуждения.
Я знаю, что часть ее коллег очень жестко раскритиковала статью, дескать, она заказная. Я абсолютно уверена, что Марина искренне так думает. И если граждане не разучились читать между строк, это печально.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
