Сейчас, когда ни в России, ни в Беларуси совсем нет демократии, и можно вовсю импровизировать, предлагая наилучшие на взгляд автора политические системы, но с другой стороны пришел "Большой Страх" перед "демагогами" (в античном смысле слова) с их безответственным популизмом, появляются всяческие идеи как создать "демагогоустойчивые" схемы выборов.
Вот коллега Сяргук Новікаў из Минска (см. Приложение) среди прочего предлагает многоступенчатые выборы депутатов выборщиками – начиная от квартальных собраний (с правом отзыва) [для президента и "народных трибунов" {общественных атторнеев}, и как я понимаю – глав регионов и мэров, - выборы прямые], при имущественном и осёдлом цензе при реализации активного избирательного права [сейчас в РФ ценз оседлости только при пассивном праве – быть избранным президентом {10 - в государстве} или в совфед {20 лет в регионе}].
К цензу оседлости на муниципальных выборах (например, полгода для желающих выбирать, т.е. реализовать активное избирательное право) я отношусь благосклонно.
Более того, когда весной 1995 года я (тогда помощник депутата Мосгордумы) готовил вместе с покойным А.В.Чистовым {моим "гуру" в области политологии и ТРИЗа, мы вместе преподавали курс "прикладной политологии" в "Университете Натальи Нестеровой"} проект на конкурс уставов столицы [по неофициальным отзывам из мэрии – он был лучшим], то как раз заложили в него такой ценз.
Но при выборах иного – не городского - уровня такой ценз - совершенно неправильная мера.
Например, в крупных городах значимая часть населения проживает не по месту регистрации. Поэтому эти люди сразу отсекаются от выборов "делегатов квартальных собраний", и нарушается главный принцип "оседлости" - они не знают интересы и настроения населения того квартала или микрорайона, куда будут приезжать раз в 4-5 лет проголосовать (в Москве сейчас это сильно сокращает явку на муниципальные выборы).
Что касается имущественного и образовательного ценза, то я – категорически против по одной самоочевидной причине: гражданское сознание современного населения уже таково, что оно не будет считать легитимной власть, выбирать которую ему формально запретили.
Одно дело – первая декада прошлого века (уже не говорю про 18-19 столетия), когда сословность и "цензовость" были нормой (и люди радовались хоть такой возможности парламентских выборов), и совсем другое дело - сейчас. С танками на площадях и беспощадной политической полицией можно хоть абсолютную монархию ввести – только это не отменит последующего восстания под лозунгом "Долой царя, долой господ!", но, скорее его даже приблизит.
Теперь об иерархической (гильдийной) системе выборов.
Ее как раз пропагандировал Солженицын (речь шла о "конституционном" проекте известнейшего земского деятеля Шипова) в противовес "разрушительной" партийной системе выборов в ту Думу.
Опять же, в 1905-12 годах (позже уже возникает сильное гражданское общество – профсоюзы, партии, земское движение). Однако затем такой алгоритм уже приводит к сильнейшим искажениям волеизъявления, что ставит под вопрос морально-политическую легитимности даже той, "партийно-цензовой" Думы.
Куда большую легитимность получают Советы, где выбирают воинские части и трудовые коллективы – среда, людей в которой знают куда лучше.
Мы живем в "открытом обществе", в условиях значительного разрушения традиционалистского социума, в котором единицами общества действительно были местные общины (коммуны), понятие в России совершенно незнакомое [оно понятно только в Федерации – на Северном Кавказе и коренным народам] или профессиональные гильдии, и поэтому воля большинства населения коммуны или гильдии совершенно не соответствует позиции жителей или работников в её полноте.
Вот конкретные примеры.
Учтём, что главное дело представительной власти – принимать бюджет и определять налоги. "No taxation without representation" - основополагающий принцип либеральной демократии.
В Москве уже два года очень важную роль играет противостояние сторонников и противников "реновации". При возвращении в город демократии на первый план выйдут противоречия между богатым населением, стремящимся платить как можно более низкие местные налоги, и бедными москвичами, особенно многочисленными пенсионерами (теперь и "предпенсионерами"), которым нужны высокие налоги на состоятельных, что даст возможность поддерживать коммунальную сферу и медицину.
При выборах по партийным спискам муниципальные советы и гордума честно делится на представителей сторонников разных социально-экономических моделей.
И в результате разделения столицы по имущественному признаку сходную картину соотношения партий даст избрание по мажоритарным одномандатным избирательным участкам, причём, идеально – по двухтуровой системе.
Теперь посмотрим, как это было бы при иерархической системе выборов.
Допустим, что в кварталах, подпавших под программу переселения, 52-55% жителей выступает за реновацию.
Это значит, что на следующем уровне (допустим, в рамках административного округа или управы) 100(99)% выборщиков – сторонники реновации, и голос критиков программы уже совсем не слышен.
При голосовании микрорайонами жители панелек задавят обитателей впихнутого в спальный район псевдосталинской высотки.
При голосовании выборщиков следующего уровня - по админокругам, представители средне-бедного населения полностью задавят делегатов от всяких "платиновых миль" Арбата-Хамовников и элитарных жилкомплексов, и в результате в Мосгордуме и в московской квоте Госдумы представителей буржуазии не будет вовсе и будут приняты довольно суровые налоговые обложения богатых.
Это, если говорить о социально-экономических критериях.
Что же касается политико-идеологического разнообразия, то у меньшинства, даже составляющего 48%, не будет почти никакого шанса получить своё представительство в органах власти, даже если они реально будут источником 80% налогов с личных доходов и личного имущества.
Надо понять, что даже в одном доме у людей диаметрально противоположные интересы, то же самое относится к трудовым коллективам, где "классовыми врагами" являются не персонал и дирекция (менеджерами), но и рядовыми работниками и бригадирами (а также supervisor`ами).
Все эти системы выборов по блокам и цехам – очередная попытка уйти в политике от партийных систем, вернувшись к архаике сельских сходов и артелей.
Однако выборы сейчас - настолько дорогое и сложное мероприятие, что участвовать в них, не имея свою партийную машину и отлаженные источники финансирования, просто невозможно.
Надо либо принимать помощь имеющегося некоего партийно-электорального штаба, и создать свой, или принять помощь в создании такового (тут появился уже термин "политический Uber").
Это - к сведению сторонников прямых выборов федеральных судей и районных прокуроров.
Идеальную систему, помогающую в наибольшей степени снять отчуждение между социумом и политическим классом, придумать невозможно.
Кстати, никакие методы интернет-голосования и интернет-плебисцитов тут не помогут.
Прежде всего, интернет-голосование при относительно надёжной системе защиты, дело почти для всех совершенно непосильное, и становится скрытой формой ценза.
Имея 18-летний опыт работы с компьютером, я с задачей проголосовать за членов КС оппозиции в октябре 2012 года справиться так и не смог, а получить код на портале госуслуг для голосования за законопроект (зачёт срока в СИЗО с повышенным коэффициентом - в Украине это получило название "Закон Савченко") я смог только, потому что рядом со мною сидел профессиональный адвокат.
Кроме того, я убеждён, что голосование – это ритуал гражданской религии.
Человек, идущий на избирательный участок, стоящий в очереди, осматривающий биографии кандидатов ("иконостас"), проникается куда большей ответственностью, нежели, просто ткнувший между делом курсором в "аватарку" политика или партийную пиктограмму…
Я бы предложил как можно больше местных референдумов и опросов, в т.ч. имеющих силу императивного наказа депутатам, например, по пропорциям бюджетных статей.
Что же касается избирательной системы, то тут я бы предложил двухтуровое к прошедшим 1%-барьер, уровень отсечения на втором туре 3-4%, или, как вариант, фиксированный 6-7-фракционный состав парламента [правые и левые крылья у правых, центристов и левых + "идеальный центр"?].
Причём, во втором туре голосование идёт по открытой системе: избиратель имеет право самостоятельно устанавливать иерархию кандидатов в общенациональной и региональной частях списка, нумеруя их самостоятельно (это убирает систему "паровозов" и ослабляет манипулятивные возможности партийных аппаратов).
Разумеется, образование предвыборных блоков совершенно свободно, позволяет включать в них неполитические организации – НПО, профсоюзы. И, между прочим, так и было в "золотой век" отечественного парламентаризма – 1993-2003 годы.
Мне кажется, что такой подход лучше всего поможет отразить сложный мозаичный характер современного общества.
P.S. На все восторги, что вот и отлично - разные ухищрения отвадят от выборов "ненужный элемент", сразу отвечу - в глазах "отваженных" власть тут же потеряет легитимность, начнётся бунт разочарованных - как во Франции, например. Или - в США. Или в Украине.
________
Приложение
По мотивам украинских событий и не только (06/04/2019)
Демократия, как явление, больше нужна сильным мира сего, чем плебсу. Но и они начинают понимать ее значимость, пользуясь демократическими свободами. Давайте обойдем этап соглашения элит. Будем считать, что оно достигнуто. На этом начинается момент учредительного собрания, и выработки общественного соглашения. Недостаток современных демократических форм(Я не про Россию 
:-) ) заключен в том, что люди голосуют за неизвестное и непонятное им. На этом фоне выборы президентов, как и выборы по партийным спискам - игра в темную. Некогда работягам выслушивать массу позиций. Анализировать и сравнивать их. Лучше всего рядовой избиратель может проявить свое желание на нижнем уровне. Выбрав десятского, сотского, управдома... Те же, в свою очередь выбирают из своей среды депутатов в следующую инстанцию. Скажем в райсовет. Следующий этап, скажем облсовет. Ну а выше, парламент страны. На любом из этапов, избиратели имеют право отозвать своего избранника квалифицированным большинством голосов. И только они, тем же количеством могут лишить его неприкосновенности. Без этого, исполнительная власть может только ходить вокруг него, и облизываться. Ах да, забыл, и для избирателей и для депутатов должны существовать цензы: имущественный и оседлости. Исполнителей, консулов, министров, должен выбирать парламент по представлению профильного комитета. Только так можно максимально удалить популистов от власти. И ограничить влияние крупного капитала. Теперь о контроле за властью. Вот здесь то как раз и нужно всеобщее избирательное право без всяких ограничений. Люди должны избрать народных трибунов, президентов... гарантов исполнения законов, контролирующих и исполнителей и законодателей. Сложнее со СМИ, с учетом блогерства. Но и тут можно найти решение. Наиболее читаемых блогеров можно уравнять в правах со СМИ и приглашать на брифинги. Написал в общих чертах, буду рад услышать дополнения и критику.
! Орфография и стилистика автора сохранены
